Ayer estaba viendo un video uno de mis héroes intelectuales, Steven Pinker. Era una especie de charla debate sobre el tema de su último libro “Los mejores ángeles que llevamos dentro”. En este libro Pinker analiza la reducción de todo tipo de formas de violencia medibles a lo largo de los últimos siglos y reflexiona sobre las posibles causas que pueden haber motivado este fenómeno. Dos de las más importantes serían la empatía y el pensamiento racional. Más adelante creo que escribiré un artículo sobre este tema. De momento solo voy a decir que el argumento sería que la literatura moderna, a través géneros como la de la novela, habría extendido nuestra capacidad de empatía a todo tipo de individuos. Al permitirnos ponernos en la piel de personas en situaciones distintas a las nuestras, novelas como Oliver Twist o la Cabaña del tío Tom y muchas otras habrían llevado a la nueva sociedad de lectores sentir compasión por estos. La racionalidad por su parte invalidaría muchos de los argumentos subjetivos, egocéntricos e ilógicos que se utilizan para justificar la injusticia y el maltrato de otros seres humanos. La duda ahora sería… ¿Cuál de los dos factores es más importante?
Aquí Pinker argumenta utilizando un experimento de pensamiento, que es el que me ha motivado a escribir este corto artículo. El experimento en cuestión es de Adam Smith, que ha pasado a estar desafortunadamente vinculado con la hipótesis de los mercados eficientes en su versión contemporánea. En la actualidad muchos economistas o banqueros parecen adorar a los mercados como si de un Dios antiguo se tratara y los utilizan para defender todo tipo de injusticias. Smith era sobre todo un catedrático de filosofía moral, y de forma secundaria un economista cuando la economía ni existía como área de estudio independiente. En mi opinión Smith veía en la libertad de los mercados una herramienta para mejorar las condiciones de vida de la gente, más que un dogma indiscutible. Y si su aplicación hubiera creado más infelicidad de la que remediaba no creo que se hubiera sentido ofendido por la introducción de pequeñas regulaciones temporales.
Pero volvamos al experimento que Smith propone en su libro “La Teoría de los Sentimientos Morales”. Imagina
una catástrofe humana verdaderamente horrible que sucede en un lugar ralmente lejano. Por ejemplo, un terrible terremoto en China que mata a 10.000 personas. Reflexionemos sobre como eso nos afectaría personalmente y hagámoslo con honestidad. Es probable que nos sintiéramos tristes, incluso devastados por unos instantes. Podríamos reflexionar sobre la fragilidad de la vida humana y la posibilidad de que lo mismo nos ocurriera a nosotros. Puede que te animes a hacer una donación para las víctimas. Pero todos sabemos que esa misma noche cenaríamos, veríamos algo en la tele y dormiríamos normalmente. Puede que el recuerdo de la tragedia nos entristezca brevemente en algún momento, pero en general nuestra vida cotidiana seguiría con normalidad. Ahora imaginemos un desastre de una naturaleza mucho más ligera, pero que te afecta a “Ti” personalmente. Imaginemos que en un accidente pierdes el dedo meñique. Sin duda la tragedia es menor que la del terremoto. Pero siendo de nuevo sinceros con nosotros mismos, no me costaría creer que este problema sí que supusiera un cierto impacto en nuestra vida diaria. Por días y semanas después del accidente reflexionaremos sobre porque nos tuvo que suceder. Sobre que vamos a hacer si nuestro meñique. Como nos va a mirar la gente cuando se dé cuenta. Sobre el dolor que sentimos en la zona de la lesión.
Contemplar este aspecto de la naturaleza humana nos puede hacer sentir horribles. Sobre todo porque sabemos que es cierto que emocionalmente nos preocupa más cualquier nimiez que nos suceda a nosotros o nuestra familia y amigos que la tragedia más terrible si esta ocurre bien lejos. Pero no creo que haya necesidad de sentirse culpable ya que nuestra emocionalidad nos viene dada y es difícil cambiarla completamente. A demás yo diría que más de un activista que por ideología laica o religiosa, decide utilizar este tipo de debilidad humana para hacernos sentir culpables y crear una cierta reacción no deja de sentir de la misma forma que nosotros.
Pero Smith no nos abandona aquí, reflexionando sobre el drama de nuestra propia vanidad. La segunda parte del experimento implica un demonio todo poderoso o algún extraño grupo terrorista. Se nos propone el siguiente dilema. Tienes que elegir entre perder tu dedo meñique o la muerte de 10.000 ciudadanos chinos ¿Tú qué harías? Visto así da la impresión de que el problema cambia totalmente. Ambos Smith y Pinker, piensan que la mayoría de la gente en sus cabales daría su meñique por la causa. Probablemente les un cierto malestar tener que perder una parte de su cuerpo, pero la lógica le lleva a uno a pensar que no hay color entre una opción y la otra. Para Pinker esto demuestra la superioridad del pensamiento racionalidad sobre la empatía a la hora de reducir la violencia y la injusticia. La empatía y las emociones son importantes por supuesto. Pero pareciera que en general están demasiado atadas a nuestra historia evolutiva y a la implacable lucha por la supervivencia para iluminarnos en un mundo donde millones de humanos tenemos que encontrar la forma de negociar nuestros intereses contrapuestos.
Imagino que el experimento se podría modificar aumentando el grado de sacrificio del protagonista, cortando más dedos, la mano, el brazo, todas las extremidades, hasta que la decisión se hiciera cada vez más dura. Pero creo que esto solo demostraría que cuando nuestra vida o integridad física se ponen en cuestión, llega un momento en que ciertos mecanismos naturales emocionalmente casi imparables bloquearían cualquier intento de razonar fríamente. Así que si parece, que la razón es en general una buena guía para construir un mundo más justo y con menos dolor, al menos si solo consideramos este pequeño experimento.
Imagen: http://bornandbreded.wordpress.com/2008/02/05/the-adventures-of-roys-little-finger/
No hay comentarios :
Publicar un comentario